Unas elecciones proporcionales como salida al estancamiento

Aug 04, 2023

Bangladesh parece haber llegado a un punto muerto con respecto a las próximas elecciones generales. El partido gobernante lo quiere bajo el gobierno actual, mientras que la oposición lo quiere bajo un gobierno provisional no partidista. La posibilidad de un acuerdo parece remota. En cambio, el país parece estar deslizándose hacia otra fase de lucha política violenta.

Pasar del actual sistema electoral mayoritario al sistema electoral proporcional puede ofrecer una salida a este estancamiento. El sistema mayoritario es inherentemente propenso a fluctuaciones violentas en los resultados electorales, lo que lleva a la marginación de los partidos políticos opuestos. Por el contrario, el sistema proporcional puede garantizar una presencia sólida de los partidos políticos en competencia en el parlamento y así disipar el miedo a quedar marginados.

Para ver cómo el sistema mayoritario conduce a la inestabilidad, consideremos el siguiente ejemplo hipotético. Supongamos que sólo hay dos partidos políticos, A y B, que tienen una popularidad del 51 y el 49 por ciento, respectivamente, entre el electorado. Supongamos que estos índices de popularidad son uniformes en todo el país y, por tanto, se aplican a los 300 escaños parlamentarios. En estas condiciones, si las elecciones se celebran bajo el sistema mayoritario, el partido A obtendrá 300 escaños mientras que el partido B obtendrá cero escaños. Supongamos ahora que, para el próximo año electoral, la popularidad del partido A ha disminuido al 49 por ciento y la del partido B ha aumentado al 51 por ciento, y que estas calificaciones son uniformes en todo el país. Ahora, bajo el sistema mayoritario, el partido B obtendrá 300 escaños y el partido A no tendrá ningún escaño. Así, vemos cómo, bajo el sistema mayoritario, el cambio en la popularidad de sólo dos puntos porcentuales conduce a una fluctuación radical en los resultados electorales.

El sistema electoral proporcional ayuda a prevenir fluctuaciones tan violentas y resultados injustos. Según el sistema proporcional, las elecciones se celebran a nivel nacional y los escaños parlamentarios se asignan a los partidos de acuerdo con la proporción de votos que obtienen en todo el país. Según este sistema, tanto el partido A como el B anunciarían sus listas de 300 candidatos en orden de precedencia. Según el ejemplo considerado anteriormente, en la primera elección, el partido A obtendría el 51 por ciento de los escaños, es decir, 153 escaños, mientras que el partido B obtendría el 49 por ciento, es decir, 147 escaños. En las próximas elecciones, el partido A obtendría 147 escaños, mientras que el partido A obtendría 153 escaños. Por lo tanto, el número de escaños de ambos partidos cambiaría en dos puntos porcentuales, exactamente la misma variación en la que han cambiado sus porcentajes de votos. De este modo, el sistema proporcional puede evitar fluctuaciones violentas en los resultados electorales. También es más justo.

El sistema proporcional elimina la necesidad de alianzas preelectorales cuestionables. Los partidos pueden poner a prueba su propia popularidad y se pueden formar alianzas postelectorales sobre la base de un apoyo político comprobado en lugar de conjeturas infundadas.

Como resultado de la propiedad anterior, la elección proporcional promueve una cultura de tolerancia política, porque los partidos contendientes saben que todos permanecerán en el parlamento de acuerdo con su popularidad y que nadie quedará marginado por la mecánica del sistema electoral. El sistema proporcional también permite que todos los votos queden reflejados en la composición del parlamento. Por el contrario, bajo el sistema mayoritario, en el ejemplo anterior, el 49 por ciento de los votos no tiene ningún reflejo en la composición del parlamento.

Es por estas cualidades superiores del sistema proporcional que casi todos los países desarrollados lo siguen. De los 22 países originales pertenecientes a la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), 19 siguen el sistema proporcional. Lo que resulta más instructivo es que de los 10 países de Europa del Este y ex repúblicas soviéticas que pasaron a la democracia en la década de 1990, todos adoptaron el sistema proporcional. Estos países no estaban limitados por el legado histórico y tenían la opción de elegir entre los sistemas mayoritarios y proporcionales. En todo el mundo, alrededor del 65 por ciento de los países siguen el sistema proporcional.

Son principalmente el Reino Unido y sus antiguas colonias los que siguen el sistema mayoritario. Incluso en estos países se puede observar claramente un proceso de cambio. Por ejemplo, Nueva Zelanda ha pasado ahora al sistema proporcional. Incluso dentro del Reino Unido, el recién creado Parlamento escocés y la Asamblea de Gales se eligen mediante elecciones proporcionales. También en Estados Unidos y Canadá hay movimientos que exigen la adopción del sistema proporcional. Las investigaciones muestran que, en promedio, la calidad de la gobernanza y la tasa de crecimiento económico son mayores en países con elecciones proporcionales que en aquellos con un sistema mayoritario.

Dado que Bangladesh se esfuerza por convertirse en un país desarrollado para 2041 y aspira a tener una mejor gobernanza y una mayor tasa de crecimiento económico, también debería avanzar hacia el sistema electoral proporcional. En el caso especial de Bangladesh, como he mostrado en mis libros y artículos anteriores, hay al menos once formas en las que el sistema proporcional puede resultar útil. Ya hemos señalado los dos primeros, a saber, la estabilidad de los resultados electorales y el aumento de la tolerancia política que esta estabilidad impone a los partidos políticos. En tercer lugar, la elección proporcional reduce el alcance objetivo de la manipulación electoral, porque no permite cambios dramáticos en los resultados electorales a través de pequeños cambios en las proporciones de voto. Cuarto, el sistema proporcional obliga a los partidos políticos a incluir en sus listas a personas de renombre nacional. Como resultado, la composición del parlamento puede mejorar. En quinto lugar, mejora la naturaleza de las campañas electorales, porque ahora tienen que centrarse en cuestiones nacionales en lugar de cuestiones locales provincianas.

Sexto, el sistema proporcional elimina la necesidad de alianzas preelectorales cuestionables. Los partidos pueden poner a prueba su propia popularidad y se pueden formar alianzas postelectorales sobre la base de un apoyo político comprobado en lugar de conjeturas infundadas. En séptimo lugar, el sistema proporcional aumenta la importancia de los partidos políticos, porque la gente tiene que estar activa en el partido para poder entrar en sus listas. En octavo lugar, el sistema proporcional creará mejores condiciones para el desarrollo de los gobiernos locales. En noveno lugar, el sistema proporcional creará un campo de juego más nivelado para que los partidos más pequeños compitan y obtengan representación en el parlamento, lo que, por lo tanto, será más inclusivo. Décimo, el sistema proporcional elimina la necesidad de elecciones parciales que resultan ser distracciones innecesarias. Si algún escaño queda vacante, la siguiente persona en la lista del partido respectivo puede ocupar ese escaño automáticamente. Finalmente, al producir resultados más justos e inclusivos, el sistema proporcional puede conducir a una vida política más pacífica y constructiva.

Existe preocupación por una posible falta de representación geográfica uniforme en el sistema proporcional. Sin embargo, dada la geografía compacta de Bangladesh, esta preocupación puede no ser tan importante. Además, también hay formas de abordarlo bajo este sistema.

En vista de lo anterior, será más beneficioso para el país si los partidos políticos inician un diálogo nacional sobre el cambio del sistema electoral mayoritario al proporcional.

Dr. S Nazrul IslamEs exjefe de investigación sobre desarrollo en el Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas.